函館家庭裁判所 昭和６０年（少）０１９１９号 決定
主文
少年を中等少年院に送致する。
理由
（非行事実）
少年は
第１昭和６０年９月４日午後４時３０分ころ、函館市○○町×丁目×番×号付近の道路において、原動機付き自転車を運転したが、そのとき公安委員会の運転免許を受けていながら、運転免許証を携帯しなかつた
第２同月７日午後９時４０分ころ、同市○×町×丁目×番×号付近の道路において、原動機付き自転車を運転したが、そのとき公安委員会の運転免許を受けていながら運転免許証を携帯しなかつた
第３同年１０月４日午後１０時３１分ころ、原動機付き自転車を運転し、道路標識により一時停止すべきことが指定されている同市○×町×丁目×番×号付近の交通整理が行われていない交差点に進入するに際して、一時停止をしなかつた
第４同日午後１０時３２分ころ、同市○×町×丁目×番×号付近の道路において、政令で定める乗車人員の制限を超える２名を乗車させて原動機付き自転車を運転した
第５同日午後１０時３５分ころ、同市○×町×丁目×番×号付近の道路において、原動機付き自転車を運転したが、そのとき公安委員会の運転免許を受けていながら運転免許証を携帯しなかつた
第６同年１１月８日午後１０時ころ、同市○×町×丁目×番×号付近の道路において、原動機付き自転車を運転したが、そのとき公安委員会の運転免許を受けていながら運転免許証を携帯しなかつた
第７Ａら多数の者と共謀の上、共同して多数の自動二輪車などを連ねて走行させ、又は並進させ、交差点の信号機の赤色灯火信号を無視して通行するなどのいわゆる暴走行為を敢行しようと企て、Ａら約１５名の者において、昭和６１年８月１８日午後１０時４０分ころから同日午後１１時３０分ころまでの間、自動二輪車約１５台を各運転し、同市○×町×丁目×番×号付近道路から国道２７８号線などを経て同市○△町に至り、更に同町から国道５号線、道々函館上磯線（通称産業道路）などを経て同市△×町×丁目×番×号付近道路に至る約２３．８キロメートルの道路を前記車両を連ねて走行し、又は並進し、この間信号機による交通整理の行われている同市○△町×番×号先の交差点、同市△△町×番×号先の交差点において、信号機の赤色灯火信号を無視して通行するなどして、折から青色灯火信号に従つて通行しようとしていたＢ運転の普通乗用自動車などの進行を妨害するなどし、もつて共同して著しく道路における交通の危険を生じさせるとともに、著しく他人に迷惑を及ぼす行為をした
第８公安委員会の運転免許を受けないで、同年９月２２日午後０時５分ころ、同市×△町×番×号付近道路において、自動二輪車を運転したものである。
（法令の適用）
第１、第２、第５及び第６につき 道路交通法１２１条１項１０号、９５条１項
第３につき 同法１１９条１項２号、４３条、４条１項、同法施行令１条の２第１項
第４につき 同法１２０条１項１０号の２、５７条１項、同法施行令２３条１号
第７につき 刑法６０条、道路交通法１１８条１項３号の２、６８条
第８につき 同法１１８条１項１号、６４条
（処遇の理由）
少年は、小学校６年生のとき万引きの初発非行があり、中学２年生のとき再び万引きをしたほか、このころから喫煙や不良交遊が始まり、また、中学３年生のとき原動機付き自転車の無免許運転をして補導され（この件は、保護的措置を加えられた上、不処分となつた。）、このころから飲酒が始まつた。少年は、昭和６０年３月、中学を卒業し、同年４月、塗装工として就職するとともに、定時制高校に進学したが、１か月も持たずに仕事を辞め、高校も僅か３か月で中退してしまい、それ以後、飲食店従業員などとして何回か稼働したものの、いずれも長続きせず、徒食することが多かつた。その一方で、少年は、昭和６０年５月、原動機付き自転車の運転免許を取得し、同年８月、原動機付き自転車を購入するや、これを運転して遊び廻るようになり、同年９月から同年１１月にかけて６回も道路交通法違反で補導され（本件非行第１ないし第６）、昭和６１年になると、夜遊びが目立ち始め、同年２月ころには、パーソナル無線で知合つた友人を通じていわゆる暴走族のグループである○×（このグループは暴力団と極めて深い関係にある。）に加入し、同年４月ころから、運転免許を受けていないにも拘らず、自動二輪車を乗り廻すようになつたほか、そのころから同年５月にかけて、恐喝未遂、２件の道路交通法違反、暴力行為等処罰に関する法律違反、強盗致傷の前件各非行を犯し、観護措置を取られた上、同年７月２日、当庁において、保護観察に付された。その後、少年は、○×を脱退し、友人の父親の世話で貨物船の船員として稼働することになつたものの、僅か１航海で嫌気がさして辞めてしまい、同年８月初め、函館市に戻ると、中学時代の友人ら（彼らは、○○という暴走族のグループを結成していた。）と再会して交遊するようになり、誘われるままに本件非行第７（いわゆる共同危険行為）に及んだほか、同年９月２２日、本件非行第８を犯した（なお、少年は、保護観察に付された後も、自動二輪車の無免許運転を繰り返していた。）ものである。
このような少年の生活歴及び非行歴、本件各非行に至る経緯に加えて、本件非行第７は、函館市内の３つの暴走族のグループが結集した上、自動二輪車約１５台を（その大部分が、ハンドルやマフラーを改造したものである。）連ねけたたましい爆音をたてながら函館市内の道路を約２３．８キロメートルにわたつて走行し、その間、交差点ではことごとく赤色灯火信号を無視して走行するなどの暴走行為を敢行したものであるが、これは極めて危険性の高い、また、著しく他人に迷惑を及ぼす行動であつて、社会的に容認できない悪質な行為といわざるをえないこと、少年は、本件非行第７について、共犯少年の運転する自動二輪車の後部座席に同乗しただけで、自ら運転したわけではないとはいえ、保護観察に付されたばかりであるのに、ほとんど抵抗を感じることなく極めて安易に非行に加わつていること、少年は、遊興本位の生活態度がすつかり身に付いてしまい、不良交遊にのめり込んでの気ままな生活に執着しているほか、社会規範の内面化が希薄であることなどの事情を勘案すると少年の非行性は相当に深化しているものと認められる。
ところで、母親は少年を引取つて監護・指導する旨を強く希望し、父親もその旨を望むのであるが、両親は、少年が中学３年生のとき離婚し、それ以後、母親が親権者となつて少年を養育してきたところ、母親は病弱である上、これまでの放任がちの監護態度に徴すると、そもそもその監護能力に疑問があり、父親が少年の更生のためできる限りの努力をする旨誓つていることを参酌しても、母親において少年に対する充分かつ適切な監護は期待しがたく、このような保護環境の現況をも併せ考慮すると、少年の要保護性は高く、少年をこのまま放置すれば、再び非行に陥る危険性が極めて大きく、その非行性を矯正するためには在宅保護の方法において成果を期待することは困難と認められる。
そうすると、この際、少年を中等少年院に収容して、施設内における集中的・専門的な矯正教育を施す必要があると認められる。
よつて、少年を中等少年院に送致することとし、少年法２４条１項３号、少年審判規則３７条１項を適用して、主文のとおり決定する。